La Cour Suprême de Californie autorise le mariage homosexuel

Posté par admin

dimanche 18 mai 2008

La Cour suprême de Californie, a autorisé jeudi le mariage homosexuel sur son territoire.

“Les magistrats devaient se prononcer sur la constitutionnalité d’un article du code civil adopté par référendum en 2000 qui disposait que “seul un mariage entre un homme et une femme est valide et reconnu en Californie“. Les défenseurs du mariage homosexuel affirmaient que l’article en question violait les droits constitutionnels des citoyens, notamment celui de l’égalité devant la loi.” ¹

“Une victoire historique pour les 110 000 couples gay qui vivent en Californie et qui “pourraient donc potentiellement être intéressés par cette nouvelle, qui deviendra effective dans 30 jours. Pour Ronald M. George, président de la cour suprême de l’Etat, “la constitution de Californie doit être interprétée de façon à garantir les droits de tous les Californiens, qu’ils soient homosexuels ou hétérosexuels, en couples mixtes ou du même sexe.”

(…)

“Les opposants ont d’ores et déjà demandé que cette décison soit gelée jusqu’à l’élection générale de novembre, arguant que les mariages prononcés entre juin et novembre pourraient être annulés dès la fin du scrutin. ²

Le gouverneur républicain de Californie, Arnold Scharzennegger, a déclaré n’avoir aucune intention de demander l’annulation de cette décision. Quant aux trois candidats à la présidentielle de novembre, ils ont la même position sur le sujet: pour eux, un mariage ne peut exister qu’entre deux personnes de sexe opposé. On ignore donc pour le moment quel impact exact cette décision pourrait avoir sur la course à la Maison-Blanche.”

La Cour suprême de Californie autorise le mariage gay Florence Floux, L’Express 16 mai 2008

Un lente évolution jurisprudencielle

“À la suite d’une décision ³ [Baehr v. Lewin Hawai’i (1993)] ⁴ de la cour suprême de Hawaï ⁵, en 1993, le mariage homosexuel est devenu un enjeu juridique sur lequel se sont alors penchés juristes, législateurs et sociologues. À mesure que la possibilité du mariage (civil) des couples du même sexe se précisait, le débat prenait également une dimension religieuse. ⁶

En juin 2003, avec le renversement par la Cour suprême, dans l’arrêt Lawrence v. Texas, de la jurisprudence Bowers v. Hardwick ⁷, décision dans laquelle la Cour, en 1986, avait confirmé la constitutionalité des lois des États criminalisant les relations sexuelles entre personnes du même sexe.

Alors que Bowers faisait valoir qu’il « n’exist[ait] aucun droit fondamental à perpétrer la sodomie homosexuelle », pratique dont la prohibition aurait « des racines très anciennes » et serait « fermement ancrée dans la morale judéo-chrétienne », l’arrêt de 2003 Lawrence v. Texas indiquait clairement que cette décision « n’était pas correcte au moment elle a été rendue, et n’est pas correcte aujourd’hui»⁸. C’est ce renversement qui a, en quelque sorte, ouvert la voie à la cour suprême du Massachusetts pour finalement légaliser le mariage des couples du même sexe. ⁹

Ce n’est qu’en mai 2004 que le « mariage homosexuel» a fait l’objet d’une reconnaissance juridique aux Etats-Unis, et encore dans le seul État du Massachusetts à la suite d’une décision de la cour suprême de cet État.¹⁰

source : Devant Dieu et face au droit ? Le mariage religieux des homosexuels aux États-Unis par Baptiste Coulmont

_________________________

The ruling makes California the second state, after Massachusetts, to afford gay and lesbian couples the right to marry

The California Supreme Court ¹¹ ruled ¹² 4-3 that the state may no longer exclude same-sex couples from civil marriage in that state. ¹³

In its decision ¹⁴, the court said, “In light of the fundamental nature of the substantive rights embodied in the right to marry — and their central importance to an individual’s opportunity to live a happy, meaningful and satisfying life as a full member of society — the California Constitution properly must be interpreted to guarantee this basic civil right to all couples, without regard to their sexual orientation.”

“We have waited more than 50 years for the opportunity to marry,” said Phyllis Lyon, 83. She and her partner Del Martin, 87, were plaintiffs in the case. They have been together 55 years and were the first couple married in San Francisco on February 12, 2004. “We are thrilled that this day has finally come.”

Victory! CA High Court Says Same-Sex Couples Can Marry

The case

“The case began four years ago when the city of San Francisco began issuing marriage licenses in February 2004 on the instructions of Mayor Gavin Newsom ¹⁵.

After the city granted about 4,000 licenses in four weeks, the state Supreme Court, ruling in a lawsuit filed by then-Attorney General Bill Lockyer, halted the practice and later ruled the city had no authority to issue the licenses and that they were invalid.

But the high court said it was willing to allow separate proceedings to test the constitutionality of the state marriage laws.

Eventually, six lawsuits were filed — four by the city of San Francisco and the three sets of same-sex couples and two by the groups opposing same-sex marriage. The state attorney general’s office and governor became parties to defend the state laws.

State laws requiring marriage to be between a man and a woman include a measure passed by the Legislature in 1977 and a ballot initiative, Proposition 22, enacted by voters in 2000.

A San Francisco Superior Court judge struck down the laws in 2005. But in 2006, a state appeals court in San Francisco overturned that decision by a 2-1 vote.

The appeals court majority said the Legislature and voters had a rational basis for restricting marriage to opposite-sex couples while at the same time giving same-sex couples nearly equal benefits through the state’s domestic partnership system.

While the state high court has the final word on measuring the laws against the California constitution, another chapter in the case could be provided by voter initiatives now being circulated by same-sex marriage opponents for the November ballot.

The proposed initiatives would make the opposite-sex marriage requirement part of the state constitution. One measure would also eliminate domestic partnership rights.”

Groups outline same-sex marriage arguments Fog city journal By Julia Cheever
March 2, 2008

___________________________________

Landmark Cases www.lambdalegal.org

Overview: Status of Same-Sex Relationships Nationwide www.lambdalegal.org

Lewis v. Harris: Essay On a Settled Question and an Open Question Why Civil Unions are Unconstitutional By David Buckel , essay published in the Rutger’s Law Review (2007)

Equality for all

Les mariages homosexuels autorisés par la Cour suprême de Californie 16.05.08 Le Monde

voir aussi : La Cour suprême californienne entendra les plaidoiries dans l’affaire concernant l’interdiction du mariage homosexuel JUSTICEBLOG.ORG 7 mars 2008
State Supreme Court grills lawyers in same-sex marriage case Marisa Lagos,John Cote, Chronicle Staff Writers March 5, 2008 SFGate Ji yun Park [back]
”En 2000, les électeurs californiens avaient déjà été appelés à se prononcer sur le mariage homosexuel: la “proposition 22″, qui stipulait que “seul le mariage entre un homme et une femme est valable ou reconnu en Californie”, avait été adoptée avec 61% des voix. Une disposition désormais invalidée par la décision de la Cour suprême. Vingt-six Etats du pays ont approuvé des amendements constitutionnels interdisant le mariage homosexuel.” Des conservateurs espèrent invalider l’autorisation du mariage gay en Californie [back]
Gay Couples Encyclopedia of Everyday Law. Ed. Shirelle Phelps. Gale Group, Inc., 2003. eNotes.com. 2006. 17 May, 2008 [back]
Baehr v. Lewin Hawai’i Supreme Court 74 Haw. 645, 852 P.2d 44 May 5, 1993 : the court was the first ever to rule that excluding same-sex couples from marriage was discrimination.

Baehr v. Miike (1996) : Trial court conducts a full trial, complete with expert witnesses testifying on the state’s reasons for denying marriage, and finds that those reasons lack merit, meaning that the same-sex couples are entitled to marriage licenses.- source www.lambdalegal.org [back]
Le contrat d’union civile et sociale Sénat 1997
et Le pacte civil de solidarité Sénat 1998 [back]
sur les débats des années 1990, voir Éric Fassin, « Homosexualité et mariage aux États-Unis. Histoire d’une polémique », Actes de la recherche en sciences sociales, 125, 1998, p. 63-73 [back]
Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), p. 196-197 (opinion du juge Burger) [back]
Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003) (opinion du juge Kennedy). [back]
- George Chauncey, Why Marriage? The History Shaping Today’s Debate over Gay Equality, New York, Basic Books, 2004. Le mariage religieux des homosexuels aux États-Unis

- America’s Struggle for Same-Sex Marriage by Daniel R. Pinello - John Jay College of Criminal Justice, City University of New York : The book focuses on the momentous events that began in November 2003, when the Massachusetts Supreme Judicial Court declared unequivocally that the state’s conferral of marriage only on opposite-sex couples violated constitutional principles of respect for individual autonomy and equality under law. The decision both triggered a political backlash of national proportion and prompted officials in Massachusetts, San Francisco, Multnomah County, Sandoval County and New Paltz to issue marriage licenses to same-sex couples. [back]
Goodridge v. Department of Public Health, 440 Mass. 309, 798 N.E.2d 941 (2003) [back]
A Visitor’s Guide to the Supreme Court of California (PDF, 1,074 KB) Pamphlet detailing a brief overview of the Supreme Court [back]
San Francisco Same-Sex Marriage Cases
[Lockyer v. City and County of San Francisco and Lewis v. Alfaro] [back]
Marriage Cases :

In re Marriage Cases, (S147999) Opinion (PDF) - May 15, 2008

Listen to oral arguments [2 hours audio] [back]
May 15 2008 S147999 [PDF] [DOC] In re Marriage Cases 5/15/08 SC [back]
Gavin Newsom Wikipedia (fr) [back]

Etats-Unis, Law

Si vous avez apprécié cet article, s'il vous plait, prenez le temps de laisser un commentaire ou de souscrire au flux afin de recevoir les futurs articles directement dans votre lecteur de flux.